Ползучая клерикализация в действии
(Доклад “О текущем моменте” № 8 (68), 2007 на сайте
“Мертвая вода”)
В условиях почти 20-летнего идейного разброда и шатания людей
в ответах на вопрос о смысле жизни общества в целом и индивидов в нём
православная церковь (не только “люди в рясах”, но и некоторые миряне)
решила, что именно она и станет руководящей и направляющей силой
постсоветской эпохи и выведет общество из кризиса. Руководство РПЦ дождалось
того времени, когда приверженцы либерально-буржуазных идей потеряли доверие
широких слоёв общества, и приступило к действиям, которые характеризуются:
- настырностью в проведении своей политической линии, как средствами
публичной политики, так и средствами политики непубличной;
- отсутствием адекватной реакции на мнения оппонентов (мнения оппонентов
либо игнорируются “яко не существующие”, либо состоятельность мнений
оппонентов опровергается голословно при замалчивании или отрицании реальных
фактов жизни, которые легли в основу мнений оппонентов).
“Русская православная церковь (РПЦ) разработала собственную
модель политического и экономического развития России — “Русская доктрина”. По
словам разработчиков, это “проект модернизации России на основе
духовно-нравственных ценностей и консервативной идеологии”. Авторы доктрины
считают, что государство должно контролировать использование природных ресурсов
страны и её энергетических мощностей. Под контролем должны находиться также
финансы, внешняя торговля и ВПК. Пока проект взяла на вооружение лишь одна
партия — незарегистрированная “Великая Россия”, пишет
“Время новостей”.
Накануне “Доктрину” обсуждали в московском Свято-Даниловом
монастыре — резиденции Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Здесь под
патронатом главы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата
митрополита Кирилла прошли Соборные чтения — одна из открытых встреч в рамках
Всемирного русского народного собора (возможно, главного общественного проекта
РПЦ). “Собор впервые провёл слушания по “Русской доктрине” 1 января 2005 года в
Союзе писателей России”, — напомнил присутствующим митрополит Кирилл. Упоминание
литературного объединения было нелишним — по правую руку от владыки сидел
почётный гость, глава Союза писателей Валерий Ганичев.
Как заметил глава ОВЦС, задача, которую ставили перед собой
разработчики документа, заключается в сохранении национально-духовных традиций
русского народа путём модернизации страны. Митрополит Кирилл подчеркнул:
“Усиливающаяся нестабильность мировой финансовой системы требует от России
выработать собственную логику валютно-денежных отношений, чтобы серьёзные
изменения на мировом финансовом рынке не обернулись глубоким кризисом
отечественной экономики”.
По его словам, разработчики “Русской доктрины” уверены, что
для достижения этой цели государство должно контролировать использование
природных ресурсов страны и её энергетических мощностей. Под контролем должны
находиться финансы, внешняя торговля и ВПК. Это необходимо делать, разумно
сочетая преимущества рынка и государственного регулирования рыночных процессов в
интересах всего общества. “Возвращение государству его законных источников
дохода, а народу — социальной справедливости должны стать главной задачей
подлинно национальной российской элиты”, — подытожил митрополит Кирилл.
Однако пока “Доктрину” официально взяла за основу лишь одна
партия — незарегистрированная “Великая Россия”. Её лидер, член думской фракции
“Справедливой России” Андрей Савельев присутствовал на чтениях и сидел
неподалеку от владыки Кирилла и его заместителя, протоиерея Всеволода Чаплина.
Участники Соборных чтений смогли убедиться в серьёзности
намерений разработчиков “Русской доктрины” — для большей наглядности всем была
роздана одноимённая книга. Авторы 800-страничного труда решили охватить все
аспекты российской действительности. В числе прочего он содержит разделы
“Очищение государства”, “Преобразования правовой системы”, “Экономика “русского
чуда”, “Создание миграционной “мембраны”, и, наконец, “Русская доктрина и её
противники”.
В число противников попали не только ультралибералы, но и
ультраправые. “Радикальный национализм — это не русское явление”, — заявил один
из разработчиков “Доктрины”, философ Виталий Аверьянов. Официальный лидер
“великороссов” Андрей Савельев, подписавший в своё время известное “письмо
пятисот”, которое многие сочли откровенно антисемитским, это не комментировал”
(http://www.newsru.com/religy/21aug2007/doktrina_print.html).
Среди всего прочего в так называемой “Русской доктрине” —
Сергиевском проекте, есть и такие утверждения (комментарии в сносках — наши):
“1. Сегодня Православная Церковь является единственной
нерасчленённой традиционной структурой на всём пространстве исторической России
и предпринимает огромные усилия по сохранению этого единства. По оценкам
экспертов, с русским православием отождествляют себя около 129 — 125 млн.
жителей России (порядка 85 % населения) и десятки миллионов соотечественников за
рубежом.
Русская доктрина провозглашает несомненным условием будущего
возрождения и усиления России — союз государства с Церковью и, с другой стороны,
теснейший союз Церкви с обществом. Последнее даже ещё важнее, поскольку
православие сможет решать социальные, политические и культурные задачи, опираясь
на корпус верующих, который мы предлагаем назвать “мирским фронтом”. “Мирской
фронт” может и должен стать движущей силой культурной и информационной
контрреформации России. Деятельность “мирского фронта” может только частично
опираться на официальные церковные структуры. Важно, чтобы эта общественная сила
действовала и самостоятельно. Основной задачей этого движения станет проведение
общенациональной кампании, которая сделала бы распространёнными представления о
России как стране традиции, как “соборе племён и вер”, о православии как
источнике высочайшего потенциала всей нации, включала бы защиту прав и интересов
граждан России с позиций традиционных, а не абстрактных гуманитарных ценностей.
2. Государство должно подхватить инициативу Церкви,
поддержать курс на духовную, моральную и политическую консолидацию народа. Само
же православие нужно рассматривать не как сегмент общественной жизни, но как
силу, тождественную всей национально-государственной традиции России. Иными
словами, требуется сделать Традицию тем, чем ей быть естественно: полем
общенационального политического консенсуса.
Православная традиция — вопреки расхожему интеллигентскому
мнению — постоянно давала примеры и социально-экономической, и политической, и
культурной модернизации — без нарушения догматической стороны своего вероучения.
Русская вера всегда включала в себя задачи построения земной, посюсторонней
социальной системы, не бегства от мира, но его преображения и, как результат,
миродержавия (созидание духовно-политической цитадели против разрушительных
сил). Православие не сводится только к мистической, таинственной составляющей,
но и выполняет функцию поддержания национальной идентичности. Для нас как нации,
испытывающей явный кризис идентичности, сейчас этот аспект православия важен как
никогда. Необходимо восстановление символики идентичности, а “верность
православию” сегодня можно расценивать как знак верности самой нации. Церковь
как социальный институт должна не отгораживаться от поисков современным
человеком его идентичности, а, напротив, замыкать их на себя и приводить к
общему знаменателю — знаменателю духовно-политической нации.
3. Государство и народ вправе самостоятельно определять
приоритеты в религиозной сфере на основе своей исторической традиции, а не
абстрактных представлений о прогрессивности или толерантности. Русская
доктрина считает необходимым законодательно закрепить право русской нации на
изменение главенствующих принципов вероисповедной политики: в частности,
предусмотреть возможность перехода из режима светского государства в режим
государства конфессионального (по примеру Израиля, Таиланда, Мавритании,
Иордании и др.). В нынешних своих границах Россия не может считаться
многоконфессиональной страной по общепринятым меркам (к религиозным
меньшинствам, включая атеистов, относятся немногим более 10% населения).
В настоящий момент следует признать целесообразным режим
светского государства, высшее руководство которого принадлежит первенствующей
религии — православию. При этом не допускается слияние религиозных организаций в
России с государственными институтами, хотя ведущая религиозная организация
может участвовать во внутригосударственной деятельности. Признанным религиозным
организациям, представляющим три традиции — православное христианство, ислам и
буддизм, должен быть придан особый статус (корпораций публичного права). Именно
они должны стать приоритетными партнёрами государства. В обязательные
программы государственных и муниципальных школ должны быть введены предметы,
позволяющие изучать религию не со скептической точки зрения. Желательно
изменение сетки официальных праздников в России с учётом православного
календаря.
4. Русская доктрина предлагает не идеологизацию образования,
а более фундаментальное выстраивание его национальной и культурной идентичности.
В центр национальной педагогической системы должна быть помещена качественная
сильная школа, то есть интеллектуально-ориентированная школа, дающая начальное
научное образование, руководимая научной средой. По всем регионам России
необходимо выстроить сеть сильных, элитарных школ для детей, проявляющих
повышенный интерес к более серьёзному образованию.
В России предстоит построить образовательную систему
воспитания и обучения на принципах динамического консерватизма, увидеть в школах
не питомники “населения”, а центры подготовки здоровой элиты, заботливо
посаженные зёрна возрастания нации. Школа призвана сформировать носителя
национального и культурного самосознания. Сегодня планомерно проводимые
правительством реформы плавно переводят нашу школу к американским стандартам
обучения, между тем выпускник колледжа в Штатах находится сейчас на
интеллектуальном уровне 5 — 6 класса самой заурядной нашей школы. Американизация
по сути тождественна дебилизации — и это не паническое преувеличение, а
результат трезвого профессионального анализа. Самым опасным требованием к
средней и высшей школе является её соответствие нуждам рыночной экономики.
Образование не может и не должно являться производной функцией экономики.
Идеология образования — дело государственное и оно не может отдаваться на откуп
рыночной стихии или каких-то случайных факторов. Что касается системы высшего
образования, то пока ещё, несмотря на годы реформ, она сохраняет свои
стратегические преимущества, заложенные в советское время” (“Тезисы
Русской доктрины”, приводится по публикации в интернете:
http://www.rodina.ru/rusdoctrina).
Короче и по существу говоря, “Сергиевский проект” направлен
на создание государства, в котором:
- иерархия РПЦ, хотя и не обретает де-юре статуса главенствующей структуры
государственности, но тем не менее претендует на фактический статус
“ума, чести и совести” новой эпохи и “руководящей и направляющей силы”
общества и освобождается от какой бы то ни было ответственности перед
обществом за свои любые действия, которые она всегда может голословно
обосновать и оправдать ссылками на “волю Божию”, приведя подходящие строки
из Библии или писаний “св. отцов”;
- первосортным гражданином может быть только православно воцерковленный;
- соответственно православно воцерковленные должны составлять большинство
кадрового корпуса государственного аппарата и занимать в нём ключевые посты,
а мусульмане, буддисты и прочие могут привлекаться к работе в
государственном аппарате (тем более на властно-полномочных должностях)
только, если они являются носителями редкостного профессионализма, верны
“православной державе” и иерархия РПЦ им доверяет в вопросах светских,
“молясь о том, чтобы они оставили свои религиозные заблуждения и стали
“добрыми христианами””;
- мусульмане, буддисты — граждане второго сорта, которым иерархия РПЦ и
первосортные граждане под её руководством оказывают покровительство
(протекторат) в случаях, когда иерархия находит, что действия второсортных
граждан не мешают проведению намеченного ею политического курса;
- откровенные атеисты, иудеи и прочие инаковерующие — граждане третьего
сорта либо поражённые в правах отщепенцы от общества (начиная от запретов
на профессии, занятие должностей, отказа в праве собственности на те или
иные объекты и т.п. вплоть до репрессий со стороны государственных
спецслужб, чьи сотрудники большей частью — “верные чада” РПЦ) — в
зависимости от внутри- и внешне- политических обстоятельств и колебаний
генеральной политической линии “Политбюро и ЦК РПЦ”.
В общем, в случае реализации по максимуму Сергиевского
проекта — это полный аналог вахабитского псевдомусульманского экстремистского
“халифата”, угрозой становления которого либералы-западники и РПЦ пугают
обывателя, но предполагаемый к осуществлению не под сенью пресловутого “зёлёного
знамени ислама”, а под сенью православных хоругвей.
Есть мнение, что “Русская доктрина” — проект митрополита
Кирилла.
“Заместитель гендиректора Центра политических технологий
Алексей Макаркин, комментируя выступление митрополита Кирилла, заметил, что
интерес владыки к лагерю “профессиональных патриотов” не случаен. “В своё время
он в церкви считался западником. Кирилл — ученик митрополита Ленинградского и
Новгородского Никодима (Ротова), который умер в 1978 году, во время аудиенции у
Папы Римского. “Никодимовцы” считались, условно говоря, западниками —
консервативные церковные группы относились к ним не очень хорошо. Сейчас для
владыки Кирилла важно показать, что он никакой не западник, что он патриот и не
меньший славянофил, чем самые последовательные славянофилы”, — считает Макаркин.
По мнению политолога, “Доктрину” нельзя считать выражением
мнения всей Русской православной церкви. “В РПЦ существует множество разных
центров влияния — и при нынешнем патриархе, и при его предшественниках. Проекты,
связанные с Русским народным собором (включая идеологию “Русской доктрины”),
конкретно связаны с именем владыки Кирилла”, — полагает Макаркин”
(http://www.newsru.com/religy/21aug2007/doktrina_print.html).
Однако было бы ошибочным полагать, что в иерархии РПЦ царит
“плюрализм мнений”, такой же как и в обществе, хотя бы по вопросам, не
затрагивающим догматику и традиции культа, к числу которых относятся вопросы
политические: если бы это было так, то иерархия распалась бы в толпу.
Хотя, конечно, есть некоторое количество “одичавших” либо “не
вполне воцерковленных” представителей клира и мирян, которые действуют по своему
усмотрению, но не они определяют “лицо РПЦ”. В иерархии РПЦ и монастырях есть
различные группировки, с которыми смыкаются группировки политически активных
мирян, но самодеятельность всех их в области политики осуществляется по
благословению вышестоящих иерархов, носит ограниченный характер и протекает в
общем-то без сколь-нибудь значимых конфликтов с доминирующей группировкой.
Причины этого в том, что доминирующая группировка, обладая
многовековым опытом политической интриги и поддержкой исторически устоявшегося
эгрегора РПЦ, работает на упреждение и пресекает в зародыше возможность
вызревания крупных конфликтов внутри иерархии; со своей стороны и оппоненты
доминирующей группировки внутри иерархии тоже стараются работать на упреждение,
вследствие чего предпочитают копить силы и завоёвывать позиции “тихой сапой” в
борьбе за ключевые посты в иерархии, избегая заведомо проигрышных для себя, тем
более конфликтов, нарушающих традицию “келейности”.
Иными словами, Сергиевский проект — дело не митрополита
Кирилла как такового, а общее для иерархии РПЦ. И в нём митрополит Гундяев —
координатор-распорядитель, поскольку и инициативен, и границы, за которые не
следует выходить, — знает.
И быть искренне убеждёнными в том, что РПЦ вне политики,
могут только субъекты с весьма неадекватной психикой.
Тем не менее, есть множество людей, которых не пугают
перспективы “халифата” под сенью хоругвей РПЦ с неизбежной для него клановостью
всех отраслей деятельности и разделением подданных “халифата” по сортности в
зависимости от исповедания ими той или иной веры и родо-племенного
происхождения. Объяснение ими своей позиции может быть выражено примерно так:
Дескать, во всех обществах есть иерархии как светские, так и
духовные, как легитимные, так и преступные. Жалкое положение России с начала
1990-х годов надоело, и сохранение такого положения дел впредь эквивалентно
гибели культуры и народов страны. И если Церковь может указать пути модернизации
страны и сделать Россию великой — мощным государством с разносторонне развитой и
динамично развивающейся на основе передовой науки и организации экономикой, с
хорошо воспитанным и высокообразованным населением, то пусть делает. Всем
законопослушным в этой стране будет хорошо, а что касается преимущественно
православного состава носителей власти федерального уровня при некоторой доле
“верных православной державе” инославных, пользующихся авторитетом в среде
профессионалов и доверием у православных, то надо понимать, что полного
равенства нет даже в стаде баранов и те, кто обеспечивает процветание “собора
племён и вер” к общему благополучию всех, просто обязаны быть во главе и
им должны быть благодарны все прочие.
И по существу аналогичные оправдания своей политической
деятельности высказывают и приверженцы “халифата”, и приверженцы “нового
мирового порядка” западного образца.
Разница меж ними только в том, что приверженцы
псевдомусульманского экстремистского “халифата” и Сергиевского проекта пока ещё
большей частью теоретизируют и агитируют за себя, а приверженцы “нового мирового
порядка” западного образца уже многое воплотили в жизнь в масштабах Европы,
Северной Америки, Австралии, продвигаются в Южную Америку, Африку, Россию,
Индию, Японию, Китай, страны Юго-Восточной Азии и традиционно-мусульманского
мира.
По существу общественно-организационный аналог Сергиевского
проекта и реализован в цивилизации Запада — с тою лишь разницей, что место
иерархии РПЦ занимает синагога и подчинённые ей общественные структуры; роль
первосортных граждан возложена на иудеев по вероисповеданию (и по крови в
нескольких поколениях); роль “верных инославных”, пользующихся доверием
духовного сословия, руководящего проектом, возложена на масонство; а все прочие
живут так, как смогут приспособиться к системе в пределах того, что им позволят
заправилы библейского проекта порабощения всего человечества.
Иными словами, если с Сергиевского проекта стряхнуть шелуху
высокой псевдопатриотической патетики, то общественно организационно это —тот же
Запад, поскольку в организационных принципах жизни общества каких-либо
существенных различий между исторически сложившимся Западом, предполагаемым к
осуществлению псевдомусульманским экстремистским “халифатом” и Россионией в
результате осуществления Сергиевского проекта по максимуму — не
просматривается: принципы одни и те же, хотя идеологические оболочки их
реализации разные; не имеет решающего значения и государственное устройство, в
котором могут быть реализованы эти принципы.
Также надо рассмотреть ещё два возможных возражения нам со
стороны приверженцев Сергиевского проекта.
Первое из них состоит в том, что, если имеет место бедствие,
в том числе и социальное, то те, кто понимает характер этого бедствия, пути его
преодоления и компенсации последствий, нравственно-этически обязаны по отношению
к остальному обществу не болтать в своём узком кругу о бедствии, а действовать,
в том числе и вопреки мнению тех, кто характера бедствия не понимает и в силу
разного рода причин стал его жертвой. Образно говоря врач должен действовать на
основе своих знаний профессионально по своей инициативе, а не руководствуясь
мнениями больного. Тем более это касается случаев, относимых к компетенции
психиатрии и эпидемиологии. Соответственно действия иерархии РПЦ,
инспирировавшей или поддержавшей инициативу интеллектуалов зачинателей
Сергиевского проекта, — оправданы.
Проблема однако в том, что и интеллектуалы-зачинатели, и
кураторы Сергиевского проекта из иерархии РПЦ — продукт того же самого общества,
которое они собираются лечить. Вследствие этого их претензии на некую
исключительную (монопольную) социоврачебную квалификацию не имеют
никакого объективного подтверждения.
А вся история свидетельствует, что под идейным патронажем их
коллег в прошлом пришла к своему краху Византия, из которой княжеско-боярская
“элита” Руси за несколько веков до гибели Византии успела импортировать так
называемое “православие” со всеми его генераторами проблем и бедствий; и история
послекрещенской Руси была неоправданно катастрофичной вовсе не потому, что Бог
якобы испытывал местное население на стойкость в истинной православной вере, а
потому, что для иерархов РПЦ и монашествующих Дух Святой на протяжении всего
этого времени — не наставник на всякую истину, а противящиеся Правде-Истине
неизбежно навлекают на свою голову и головы окружающих неприятности как
вследствие собственного невежества, бездумья и безволия, так и вследствие
активности своих антагонистов.
Кроме того, Сергиевский проект — не единственный проект
вывода многонациональной цивилизации Руси из кризиса. В частности Внутренний
Предиктор СССР разрабатывает Концепцию общественной безопасности (КОБ) с конца
1980-х гг. и объём текстов КОБ многократно превосходит 800-страничную “Русскую
доктрину”, наконец-таки выпущенную издательством “Яуза-пресс”, не говоря уж о
том, что в материалах КОБ рассмотрен более широкий спектр проблем и вопросов,
включая и те, которых приверженцы Сергиевского проекта не замечают либо от
которых шарахаются “как чёрт от ладана”.
Кроме того, Концепция общественной безопасности в отличие от
Сергиевского проекта прошла парламентские слушания в Государственной Думе РФ.
Это произошло 28 ноября 1995 г. Пункт 1 “Рекомендаций парламентских слушаний” по
вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:
“1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации,
Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации,
общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной
безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой
информации, в аудиториях”.
Пункт 6 “Рекомендаций парламентских слушаний” по вопросу о
Концепции общественной безопасности гласит следующее:
“6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать
проведение парламентских слушаний на тему “Концепция общественной безопасности”
в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших
на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов
Федерации, от депутатов и отдельных граждан” (“Думский вестник” № 1 (16),
1996 г., Издание Государственной Думы, стр. 136, 137).
Однако для работы Госдумы в 1990-е гг. качество
преемственности деятельности разных её созывов не было характерно, вследствие
чего подготовленный к изданию сборник материалов упомянутых парламентских
слушаний так и не был издан, а сами рекомендации парламентских слушаний были
преданы забвению.
Иными словами, хотя Сергиевский проект даже в момент своей
первой презентации 1 января 2005 г. не был безальтернативным, тем не менее в
ходе многолетней PR-кампании он подаётся обществу как единственный проект,
выражающий Русскую самобытность (цивилизованность). И РПЦ явно не стремится к
тому, чтобы Сергиевский проект публично обсуждался в сопоставлении с ему
альтернативными проектами будущего России. Об этом в частности говорит и
“Итоговый протокол Соборных слушаний Всемирного русского народного собора по
теме “Русская доктрина””, состоявшихся 20 августа 2007 г. в Свято-Даниловом
монастыре:
“Бюро ВРНС, с благодарностью оценивая работу, проделанную
авторским коллективом “Русской доктрины” и фондом “Русский предприниматель”,
предлагает развернуть на основе этого документа и иных подобных разработок
широкую дискуссию о путях будущего развития страны, о мировоззренческих основах
её внутренней и внешней политики, экономики, государственного устройства и
общественного уклада (выделено нами при цитировании). Провести
специальную конференцию ВРНС на эту тему” (Приводится по публикации на
официальном сайте Московского патриархата:
http://www.mospat.ru/index.php?page=37458).
Выделенное жирным в приведённой выше цитате из “Итогового
протокола” аналогично пункту 1 Рекомендаций парламентских слушаний по Концепции
общественной безопасности, однако Сергиевский проект пиарится с момента своей
первой презентации 1 января 2005 г., аккуратно, в меру, так чтобы не вызвать к
нему отвращения, а отношение к КОБ совсем иное — с момента публикации её первых
материалов в 1992 г. КОБ целенаправленно замалчивается и публичными политиками,
и государственными СМИ, и якобы “независимыми” СМИ и соответствующими
подразделениями РАН.
То обстоятельство, что Сергиевский проект ненавязчиво
подаётся обществу как якобы единственная альтернатива “новому мировому порядку”
западного образца, без рассмотрения с его позиций иных проектов глобализации,
является косвенным подтверждением и следствием того, что Сергиевский проект —
тщательно взращиваемое “тепличное растение” в политическом огороде заправил
библейского проекта порабощения человечества (о нём далее).
Поэтому Сергиевский проект может внедряться в общество
исключительно в изоляции от действительно жизненно состоятельных идей, поскольку
при столкновении с ними искусственность и жизненная несостоятельность
Сергиевского проекта обнажится заблаговременно, т.е. раньше, чем она и так
обнажится на практике в ходе попытки его осуществления.
В условиях же монополии определённых политических сил на
активные СМИ критика его и альтернативы ему не могут стать достоянием широких
слоёв общества, вследствие чего проект и может продвигаться в общество, обретая
доверчиво бездумных приверженцев.
При этом одно из назначений Сергиевского проекта — породить
иллюзию концептуальной властности некоторой части воцерковленной в РПЦ
околонаучной общественности и самой иерархии РПЦ, в то время как в
действительности Россия на основе Сергиевского проекта будет управляема извне в
обход контроля сознания его приверженцев. То, что Сергиевский проект подаётся
как рождённый активистами-инициативниками и поддержанный иерархией РПЦ, — тонкий
психологический ход, имитирующий реализацию принципа, в советские времена
выражавшегося в словах “народ и партия едины”, а ныне в афоризме В.Чаплина
“церковь это не только люди в рясах…”.
Т.е. Сергиевский проект — это не тот случай, когда спасатель
действует по своему усмотрению на основе своего профессионализма, спасая вопреки
им самим тех, кто подчас и не подозревает об опасности или неадекватно на неё
реагирует.
Чтобы понять, почему Россия на основе Сергиевского проекта
будет по-прежнему управляема извне, необходимо рассмотреть ещё одно возражение
нам со стороны приверженцев Сергиевского проекта. Это — мнение об уникальности
православия, которая якобы независимо от всех прочих обстоятельств (прежде
всего, — от организационных форм жизни общества, идентичных псевдомусульманскому
“халифату” и жидо-масонскому Западу) обеспечит качество жизни, достойное
человека, всем жителям возрождённой на основе Сергиевского проекта России вне
зависимости от их вероисповедания и социального статуса в православном
“халифате”.
Действительно, эстетическая уникальность православия на Руси
имеет место и выражается в архитектуре храмов, их убранстве, иконописи,
музыкальной культуре РПЦ. Всё это оказывает и оказывало в прошлом воздействие на
психику людей, прежде всего на безсознательные её уровни, и потому наложило
печать на быт и всю деятельность людей.
Действительно, отношение к жизни, вырабатываемое у множества
людей культурой многонациональной Руси после того, как православное
вероисповедание стало синонимом русскости, отличается и от
традиционно-мусульманского, и от католического, и от посткатолического
протестантизма во всех его разновидностях. Однако есть некоторые обстоятельства,
которые заставляют задуматься о психологически глубинной сути этого своеобразия.
Главное из них состоит в том, что православная культура по не
осознанным в ней причинам не развила свою науку и технику на её основе.
Объяснять это пресловутым “монголо-татарским” игом было бы заведомой натяжкой,
поскольку и после того, как Пётр I насадил в отечестве в готовом к употреблению
виде западную по происхождению науку (рождённую в
иудейско-католически-протестантском мире), наука в России и образование на её
основе по сути своей так и оставались западными, хотя и с некоторым русским
своеобразием.
* * *
Вопрос о культурно обусловленном своеобразии науки необходимо
пояснить.
Науки изучают объективные явления, но при этом все их теории
представляют собой выражение субъективизма — нравственности, мировоззрения
безсознательных уровней психики, языковой культуры творцов науки.
Личностный субъективизм, во многом обусловленный культурой, в которой растут
творцы науки, определяет возможности познания объективных явлений Жизни,
поскольку он предопределяет и интересы научного поиска, и области применения
достижений науки. И субъективизм затрагивает не только так называемые
гуманитарные науки, которые изучают человеческий субъективизм в разных его
проявлениях, но и естественные науки, в которых казалось бы нет места
субъективизму. Дело в том, что научные теории, описывая объективную реальность,
открывают либо закрывают те или иные сферы деятельности людей и предопределяют
(программируя) качество деятельности.
Соответственно, нравственность и мировоззрение, формируемые
одной культурой потенциально способны дать те научные знания и открыть те
области деятельности людей, которые принципиально невозможно открыть на основе
иной нравственности и мировоззрения, формируемых иной культурой, в которую
однако достижения науки и техники иных культур могут быть внедрены в готовом к
употреблению виде и потом прижиться и развиваться далее.
* *
*
И Россия действительно дала миру выдающихся учёных и
техников, но если говорить о развитии науки и техническом творчестве как об
отраслях деятельности общества, то православные явно саботировали работу в этих
отраслях и избегали её, обращались к ней под давлением обстоятельств и вносили
вклад в развитие западной науки, а не создавали свою собственную науку, —
выражающую именно русское мировоззрение. — Почему?
Последний вопрос по его существу это вопрос о соотношении
русскости и Библии.
Многие отождествляющие “русскость” с исторически сложившимся
православием, никогда не вдавались в глобально политический смысл того писания,
которое их церковь признаёт священным и боговдохновенным. А надо бы:
“Не отдавай в рост брату твоему (по контексту
единоплеменнику-иудею — наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни
чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею —
наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы
Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле,
в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею” (Второзаконие, 23:19, 20). “...и будешь
давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь
господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].
Сделает тебя Господь [Бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте,
а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям Господа Бога твоего,
которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять” (Второзаконие, 28:12, 13).
“Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки
влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев — наше
пояснение по контексту) будут строить стены твои (так ныне многие семьи
арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль
— наше пояснение по контексту) и цари их — служить тебе (“Я — еврей королей”, —
возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король
евреев” — наш комментарий по контексту); ибо во гневе Моём я поражал тебя, но в
благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не
будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние
народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят
служить тебе, — погибнут, и такие народы совершенно истребятся” (Исаия, 60:10 —
12) (Приводится по изданию Библии Московским патриархатом. Орфография
синодального перевода Библии на современный русский язык сохранена).
Наука как устоявшаяся система освоенных обществом знаний и
производства новых знаний носит всегда прикладной характер в том смысле, что
она всегда обслуживает концепцию организации жизни общества, в соответствии с
которой делается политика и протекает быт множества людей. Это означает, что
алгоритмика развития науки интегрирует в легитимную науку то, что поддерживает
концепцию, под властью которой живут учёные, и отрицает как вымыслы и
шарлатанство либо игнорирует то, что разрушает действующую концепцию и выражает
какую бы то ни было ей альтернативу.
Иллюзия безальтернативности концепции организации жизни
общества и порождает в этом обществе иллюзию безальтернативности науки, которая
скрывает всеохватывающий по отношению к жизни общества прикладной характер
науки.
Эта безальтернативность науки под властью той или иной
определённой концепции жизни общества ошибочно воспринимается как абсолютная
объективность науки, её знаний, вопреки тому, что во всякой науке есть и
объективная, и субъективная составляющая, а субъективная составляющая носит
объективно “телеологический” характер, т.е. всякая наука объективно “заточена”
на достижение определённых целей и невозможность осуществления других целей
на основе своей объективной составляющей.
Западная наука вся — и естествознание, и гуманитарные науки,
и прежде всего прочего, психология, социология и “экономические теории” —
“заточена” под осуществление выше приведённого проекта глобализации
по-библейски.
Воцерковленные в РПЦ индивиды могли этого не осознавать на
протяжении веков, но действует и Вседержительность Божия, и всякий народ,
который не отказался от совести в пользу примата юрисдикции, будучи носителем
определённого коллективного духа, безсознательно умнее и осведомленнее самых
образованных своих представителей и зарубежных претендентов в учителя.
Поэтому саботаж научной, технико-технологической и организационной деятельности
в библейски-православной культуре Руси на протяжении тысячелетия, носивший
безсознательный характер, — это не выражение тупости русских и неспособности их
к научно-техническому творчеству как отрасли общественной деятельности; это —
саботаж русскостью библейского проекта порабощения человечества, которому РПЦ
привержена на протяжении всей своей истории.
Антипод этому саботажу — научно-технический и общекультурный
прогресс в эпоху строительства социализма под руководством И.В.Сталина. Его
причина — смена концепции в политике: концепция осуществления рабовладения
вытеснялась из политики концепцией построения общества, в котором
целенаправленно организованный паразитизм “элитарного” меньшинства на труде и
жизни большинства невозможен и человек человеку — друг, товарищ и брат.
Тогда же в науке проявился и конфликт русскости и библейства:
отрицание в СССР жизненной состоятельности западной версии генетики как науки о
наследственности и изменчивости живых организмов, отрицание кибернетики как
науки об управлении.
Теперь настала очередь обрусения социологии и так называемой
“экономической науки”.
Греческие слова “экономика” и “хрематистика” обозначали
разные явления:
- “экономика” — управление домом — хозяйством, т.е. управление
производством и распределением продукции в интересах людей как на микро- так
и на макро- уровнях производственно-потребительской системы общества,
организация в ней процессов самоуправления в приемлемом для развития
общества режиме;
- “хрематистика” — умение индивида или корпорации концентрировать
богатство в своих руках способами, допускаемыми как законом, так и
неписанными традициями общества, многие из которых могут быть обществу
навязаны самими же приверженцами хрематистики.
Экономическая наука Запада лжива, поскольку не является
экономикой в указанном выше изначальном смысле этого слова, а представляет собой
хрематистику, поработившую экономику. В Сергиевском проекте об этом не сказано
ни слова и, как следствие, — не представлена обществу истинно-христианская
социология и управленчески состоятельная действительно экономическая
наука, ориентированные на то, чтобы в обществе в преемственности поколений все
были сыты, одеты, семьи были бы дружны, имели достойное жильё, в котором не
тесно было бы жить родителям, детям, внукам, правнукам, чтобы все получали
адекватное образование.
Но поскольку в Сергиевском проекте декларируются благие цели,
аналогичные названным, то это приводит к вопросу: Почему для проекта,
развиваемого под патронатом РПЦ, Дух Святой не наставник на всякую истину
— вопреки тому, что это было обетовано Христом?
Ответ на этот вопрос неприятен для воцерковленных в РПЦ,
потому что обязывает каждого с ним сталкивающегося не быть бараном в стаде,
пасомом церковными пастырями, а думать самостоятельно и принимать решение о
своей дальнейшей жизни: Вероучение РПЦ в аспектах социологии —
антихристианское по своему существу.
Христос говорил просто и ясно — однозначно понимаемо: “Закон
и пророки до Иоанна; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий
усилием входит в него” (Лука, 16:16, выделено курсивом нами при
цитировании). “Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи
властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть
бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам
рабом” (Матфей, 20:25 — 27).
Учения же всех церквей имени Христа, включая и РПЦ в обеих её
ветвях (никониане Московского патриархата и старообрядцы), направлены на подмену
Царствия Божиего на Земле господством тех или иных церковных или светских князей
и вельмож: “Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в
простоте сердца вашего, как Христу” (Павел, К Ефесянам, гл. 6:5, и аналогично
Колоссянам, гл. 3:22). И именно вследствие этой антихристианской ориентации
вероучений исторически сложившегося христианства в никейском символе веры
(молитва “Верую” в православном своде молитв) нет ни единой мысли Христа и весь
он представляет собой отсебятину отцов основателей церквей, назначение которой
поработить разум и волю людей и не допустить их в Царствие Божие.
Это обстоятельство позволяет благонамеренность и эстетическое
своеобразие православной культуры Руси отнести к выражению Русскости, а
наслоившиеся на всё это Библию и основанные на ней исторически сложившиеся
культы и социальные доктрины РПЦ разных эпох, традиции и навыки поведения,
выражающие библеизм, — к антирусскости.
И в распространении этой антирусскости с целью дальнейшего
порабощения людей состоит цель и суть ползучей клерикализации постсоветской
Россионии. А Сергиевский проект — антирусская доктрина представляет собой
просто региональную версию библейского проекта порабощения человечества,
адаптированную к исторически сложившейся культурной среде. Соответственно РПЦ,
будучи жертвой и орудием поработителей, и лезет в систему образования с учебным
курсом “Основы православной культуры”.
Поскольку в стране далеко не все “верные чада” РПЦ, то
процесс ползучей клерикализации объективно вызывает неприятие многих людей, в
том числе и тех, кто не считает себя атеистами.
