ПОЛУЧИТ ЛИ ЦЕРКОВЬ ВЛАСТЬ НАД КРЕМЛЕМ
Россия, как любое государство, испытавшее на себе последствия затянувшегося
системного кризиса, переживает мучительный этап возрождения и приумножения
былого величия. В этой связи перед властью остро встал вопрос об используемой
идеологии.
Спрос на универсальные идеологические основы и ценности государства, по законам
рыночного жанра, породил массу предложений со стороны различных сил, начиная от
либерально-демократических и заканчивая православно-консервативными. Этим не
преминули воспользоваться рвущиеся к власти олигархические группы, в том числе и
связанные с РПЦ (достаточно вспомнить скандалы по поводу огромных капиталов,
сколоченных на торговле безакцизными сигаретами и водкой). Именно они приняли
самое деятельное участие в разработке и курировании таких масштабных
политических проектов, как “Основы православной культуры” и “Русская доктрина”.
Примечательно, что оба проекта, появившиеся на свет в год политический выборов,
делают ставку на декларативный популизм и имеют мало чего общего с реалиями
сегодняшнего дня. Например, авторы “Русской доктрины” ратуют за восстановление
России в границах СССР на 1 января 1989 года, призывают отказаться от признания
ценностей прав человека и принципа разделения властей. Кроме того, в документе
объявляется, что все государственные посты в России должны занимать
исключительно православные.
Что касается введения “Основ православной культуры” в обязательную школьную
программу, то, по мнению многих экспертов, этот проект изначально является
блефом. Очевидно, что для его преподавания понадобятся тысячи квалифицированных
специалистов. И дело даже не в том, что у патриархии их нет.
Во-первых, РПЦ преподносит православную культуру в широком ее смысле, включая
историю, литературу и т.д. Но в этом случае одним Законом Божьим отделаться не
получится. Однако та же русская литература никогда не была ортодоксально
православной и целиком и полностью впитавшей в себя православие. Например,
великий русской писатель Лев Николаевич Толстой, преданный Русской Православной
Церковью анафеме отмечал: “Мир делал все что хотел, предоставляя церкви, как она
умеет, поспевать в своих объяснениях смысла жизни. Мир учреждал свою, во всем
противную учению Христа жизнь, а церковь придумывала иносказания, по которым
выходило бы, что люди, живя противно закону Христа, живут согласно с ним. И
кончилось тем, что мир стал жить жизнью, которая стала хуже языческой жизни, и
церковь стала не только оправдывать эту жизнь, но утверждать, что в этом-то
состоит учение Христово” (Ясная Поляна, март 1909 года).
Во-вторых, у Русской Православной Церкви нет органичной концепции собственной
истории. Вместо нее есть масса острых и неоднозначных для РПЦ моментов.
Очевидно, что в наш информационный век преподавателям ОПК не удастся избежать
щекотливых вопросов, которых не задавали в церковно-приходских школах. Например,
почему РПЦ поддерживала рабство в форме крепостного права, почему существовала
православная инквизиция и насильственное крещение неправославных народов России,
почему церковь поддержала расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года и пр.
И, наконец, если в РПЦ говорят: мы – государственники, они несут ответственность
за все, что происходило в этом государстве. Между тем, в администрации
президента прекрасно понимают, что как только в школах начнутся скандалы,
связанные с преподаванием ОПК, церковники сразу убегут, оставив государство
отвечать за принятое решение.
Но если ОПК и “Русская доктрина” заведомо нереализуемые проекты, для чего,
собственно, они нужны РПЦ?
Всем памятны 2002 -2003 годы, ознаменовавшиеся обострением отношений между
Алексием II и Путиным. Президент упорно не посещал богослужения, которыми
руководил патриарх, несмотря на неоднократные просьбы руководства РПЦ,
специально уезжал для участия в праздничных службах из Москвы. Символично, что
на праздновании трехсотлетия Санкт-Петербурга единственным представителем от РПЦ
был митрополит воронежский и липецкий Мефодий (ныне он - митрополит астанайский
и алмаатинский).
Тогда аналитики единогласно отмечали, что для путинской команды Алексий и Кирилл
– люди, связанные с ельцинским режимом, к которым чекисты не питали особого
доверия. Известно, что слабый президент Ельцин был подвержен влиянию различных
олигархических и лоббистских группировок. РПЦ, как один из ключевых участников
политической жизни, вошла в эпоху Путина гораздо более сильной и могущественной,
чем это было в начале 1990-х годов. Поэтому патриарх Алексий II, подобно
олигарху Ходорковскому, в течение двух лет пытался на равных бороться с Путиным,
чем собственно и было обусловлено обострение отношений между ними. Иными
словами, имела место классическая схема в истории русского государства: кто
главнее – государь или патриарх?
Впоследствии отношения между патриархом и президентом нормализовались. В
частности, это проявилось в том, что Алексий II начал называть Путина “Ваше
превосходительство”, и тем самым недвусмысленно дал понять, что он не претендует
на первый номер в России.
Сегодня, когда вопрос о преемнике Алексия II продолжает оставаться открытым,
потенциальным кандидатам в патриархи жизненно необходимо заручиться поддержкой
Кремля. Кирилл, которого небезосновательно считают человеком №2 в РПЦ, прекрасно
понимает, что для Путина больше приемлем Мефодий, который не был уличен в
коррупции и на которого не показывают пальцем как на церковного олигарха,
сколотившего 2-миллиардное состояние на торговле безакцизными сигаретами и
водкой. Поэтому Кириллу крайне важно показать, что на сегодняшний день он –
главный функционер РПЦ и основной идеолог грандиозных государственных проектов,
пусть и грешащих изрядным популизмом. В свою очередь Мефодий, будучи негласным
фаворитом Кремля и хорошим знатоком царящих за его стенами настроений, напротив
выступает за более изощренные и стратегически продуманные формы лоббирования
интересов РПЦ, исключающие возможность социальных потрясений и политических
катаклизмов. Этим собственно и объясняется его отрицательное отношение к
насильственному внедрению “Основ православной культуры” в государственную школу.
Впрочем, внутрицерковные кадрово-клановые вопросы мало волнуют широкую
общественность. Гораздо более важной представляется проблема раскола российского
общества по поводу скандальных проектов РПЦ, ярким подтверждением чему стало
письмо академиков президенту России о клерикализации страны. Уже сегодня
разгорелась бурная дискуссия о роли религии в светской России, в которую
постепенно включится Запад с его огромными масс-медийными возможностями. И тогда
РПЦ вспомнят все, начиная от насильственного крещения Руси при Владимире и
заканчивая поддержкой политики Николая II, развалившего Российскую империю в
1917 году.
Более того, если представить, что “Русская доктрина” будет принята в качестве
государственной идеологии, а в российской школе детям вместо физической культуры
в обязательном порядке начнут преподавать культуру православную, то это будет
означать только одно – кадровая чехарда в рядах РПЦ может неожиданно обернуться
катастрофическими потрясениями российской государственности.
Отрадно, что в последнее время в заявлениях церковных иерархов зазвучали
рациональные ноты, свидетельствующие о том, что РПЦ начинает осознавать всю
полноту ответственности за предпринимаемые судьбоносные для всей страны
стратегические и политические шаги. Так, недавно зампредседателя Отдела внешних
церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин отметил,
необходимо преподавать в школах основы православной культуры на условиях
соблюдения добровольности”. Выбирать должны как ученики, так и их родители,
сказал он. Чаплин считает, что педагогический опыт других стран в сфере
культурологического образования имеет право на существование, к нему следует
прислушаться: “В школах учащиеся должны иметь право на то, чтобы им преподавали
основы православной культуры, или основы исламской культуры, или основы светской
этики”.
Насколько эта позиция согласуется с истинными намерениями нынешней верхушки РПЦ,
а не занята под давлением общественного мнения и, возможно, даже Администрации
Президента, в действительности не имеет решающего значения. Главное, что она
отвечает государственным интересам многонациональной России.
Галина Полякова
(IslamNews.Ru 7.09.2007)
