Глава 3. РУССКАЯ ДОКТРИНА И ЕЕ ПРОТИВНИКИ
3. Некоторые стереотипы наших противников
В полемике с идеологическими противниками и носителями иных
мировоззрений придется создать целый набор риторических инструментов,
сформировать свой публицистический язык, язык убеждения и пропаганды, язык
разоблачения и демифологизации. Важно, чтобы риторика консервативных
преобразований не походила на то “навешивание ярлыков”, которым отличались
“модернистские” идеологии. Консервативная публицистика должна работать не
столько со штампами, сколько со смыслами, всякий раз заново и новыми словами
раскрывая содержание своих ценностей.
Консервативная публицистика должна работать не столько со
штампами, сколько со смыслами, всякий раз заново раскрывая содержание своих
ценностей. В момент публицистического убеждения нередко весь ход полемики
сводится не к обсуждению сути дела, а к разбору стереотипов, вытаскиванию наружу
скрытых предрассудков и искривлений сознания.
В момент публицистического убеждения чаще всего приходится
отталкиваться от стереотипов оппонента, нередко весь ход полемики сводится не к
обсуждению сути дела, а к разбору стереотипов, их “деконструкции”, вытаскиванию
наружу скрытых предрассудков и искривлений сознания.
Приведем примеры стереотипов, с которыми в ближайшее время
придется работать консервативной публицистике, и общую контраргументацию.
- Стереотип “Народ достоин своего правительства”. Все
обстоит ровно наоборот. У плохого попа всегда будет плохой приход – бедный,
пьющий, “с грешками” и “безобразьицами”. У плохого хозяина будет не только
кривая-косая изба, но и скверная жена, и того же достоинства детишки. И не
нарочно, не назло кому-то, а потому что так все устроено. Мы никогда не сможем
подняться, если не научимся уважать себя. Мы никогда не сможем уважать себя,
если нами будут управлять люди, которых нельзя уважать.
- Стереотип “Русские плохо и мало работают”. Нужно не
просто критиковать, но формировать условия для табуирования, запрета такого рода
стереотипов, содержащих систематическое унижение русских с помощью априорного
приписывания им неких негативных свойств. Причем желательно, чтобы запрет носил
моральный характер – произносящие подобные фразы авторы должны быть наказаны
презрением всей нации. Обратной стороной этих стереотипов являются
псевдопатриотические жалобы и скулящие интонации мазохистского характера,
приписывающие русским иррациональные “страдания”, а некоторым другим народам –
иррациональную “вражду” к русским и России. Этот “язык вражды” опасен прежде
всего тем, что мешает находить в каждом случае реальные корни и механизмы
конфликта и работать над их устранением.
- Стереотип “Львиная доля так называемых православных с
точки зрения церковных канонов (!) не может считаться таковыми; как следствие, и
Церковь не имеет права представлять большинство российского населения,
преподавать в школах, работать в армии и т.п.” В этом случае необходимо
демифологизировать установку выступающих, наглядно показать, что они заботятся
не о соблюдении церковных канонов, но о продолжении политики воинствующих
безбожников. Нужно дать понять, что около 80% граждан России, которые крещены в
православии, не нуждаются в проверках и аттестации со стороны аналитиков и
публицистов, что последние вмешиваются во внутренние отношения Церкви и верующих
и демонстрируют собственное духовное “одичание”, стремясь измерить и взвесить
веру других людей.
- Стереотип “После эпохи первоначального накопления
капитал накормит и обустроит Россию”. Фактически здесь речь идет о
компрадорском капитале, который по самой своей природе не может стать
созидающим. Люди предпочитают делать то, что они умеют делать хорошо. А
компрадор, как правило, не умеет хорошо торговать и строить: он привык сбывать
награбленное подешевке. Скорее всего, он проторгуется. И примется, увы, за
старое. Поэтому-то его капитал лучше национализировать – и не для того, чтобы
наказать виновного (это вторичный мотив), а для того, чтобы данный капитал не
был направлен вновь против собственности и благополучия законопослушных граждан.
- Существует целый набор либеральных стереотипов,
связанных с программой приватизации и монетизации. Так, например, чиновник
высшего ранга объясняет телезрителям, что посылки на почте крадут якобы потому,
что бывшее Минсвязи еще не распродано частному бизнесу; ректор Высшей школы
экономики полагает, что катастрофическое недофинансирование образования в России
необходимо компенсировать за счет введения повсюду платных форм образования;
бывший министр культуры публично предложил ввести “налог на мораль”: то есть за
счет аудитории компенсировать телеканалам и СМИ “упущенную выгоду” от
непоказанных аморальных материалов (фильмов, роликов, порнографических сюжетов и
шоу, т.п.), замещенных нравственно вменяемыми материалами. Данные примеры можно
даже не комментировать, достаточно лишь почаще цитировать подобные высказывания
чиновников и политиков.
- С предыдущей разновидностью стереотипов связан и еще один,
озвученный в свое время в Совете Федерации бывшим министром информации Лесиным:
“Вся эта гадость и низкопробщина – плата за свободу ТВ. Чтобы быть
независимыми, СМИ должны жить за счет рекламы. Рекламодатели пойдут только к
тем, у кого наивысший рейтинг. А рейтинг можно обеспечить, только играя на самых
низменных вкусах: показывая секс, насилие, кровь, скандалы и т.п.” В главе о
СМИ (“Русская сыворотка против медиатерроризма”) мы уже касались мифотворчества
вокруг телевизионных рейтингов. Здесь же добавим, что Лесин косвенно оскорбил
нацию, утверждая, что аудитория телевидения предпочитает “гадость и
низкопробщину”. Если в СМИ в целом станет меньше “гадости”, то куда денутся
рекламодатели, к кому тогда они “пойдут”? Может быть, они вообще покинут Россию?
Миф о рейтингах должен быть жестко разоблачен: если на центральных телеканалах
не станет “низкопробщины”, аудитория все равно будет их смотреть, а
рекламодатели – платить.
- Многие стереотипы наших идейных противников могут быть
разоблачены как образчики “двойных стандартов”. Когда нам говорят, что можно
бомбить Югославию и Ирак, но нельзя бомбить Государство Израиль, которое с 1948
года оккупирует чужие территории, или нельзя бомбить Турцию, которая захватила
половину Кипра, – это лицемерие. Когда нам говорят, что нельзя выгонять
сектантских миссионеров из России, но православные храмы в Галичине можно
захватывать с помощью омоновских дубинок – это лицемерие. Лица, проповедующие
“двойной стандарт”, должны быть непрестанно обличаемы, они должны быть внесены в
списки позора и подвергнуты остракизму сначала со стороны консервативного
сообщества, а затем и всей нации.
ОГЛАВЛЕНИЕ ДАЛЬШЕ