Глава 14. ПОСТСОВЕТСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО
3. Главная проблема интеграции – дефицит идей
Однако наличие подобных предпосылок хозяйственной интеграции
– условие необходимое, но не достаточное. Для того чтобы процессы интеграции
реально заработали, нужна реальная программа; требуется определенная идеология и
воля для ее проведения в жизнь.
При этом нужно отдавать себе отчет в том, что “локомотивом”
интеграции может быть только Россия. Соответственно, именно от российского
руководства требуются реальные шаги для перехода от центробежных тенденций к
центростремительным. А в этом направлении сейчас делается очень мало, причем
имеющиеся попытки не отличаются особой осмысленностью. К тому же полностью
отсутствует понимание того, как следует себя вести в случаях, когда
интеграционные инициативы наталкиваются на сопротивление.
Причин указанного сопротивления можно назвать несколько:
здесь и амбиции некоторых элит стран постсоветского пространства, и прямое
противодействие Запада (достаточно вспомнить череду “бархатных революций”, при
победе которых к власти приходили недружественные России силы). С другой
стороны, надо честно признать, что и имидж самой России как
потенциального центра интеграции выглядит сейчас недостаточно привлекательно.
Именно от российского руководства требуются реальные
инициативы для перехода от центробежных тенденций к центростремительным.
В настоящий момент приходится констатировать, что перед
политическим руководством России стоят две серьезные проблемы – и похоже, что
нынешняя власть решить их не в состоянии. Первая – очевидный дефицит
политической воли. Повторимся, интеграционные процессы регулярно встречают
достаточно жесткое противодействие, часто возникают конфликтные ситуации –
примеров тому за последние годы мы наблюдали немало. И раз за разом выясняется,
что действовать в условиях конфликта наши лидеры не готовы. Несомненным плюсом
по сравнению с 90-ми годами является то, что откровенно капитулянтское поведение
сейчас практически не встречается, но на этом положительные сдвиги, по большому
счету, и заканчиваются. На смену бездействию вместо осознанных политических
шагов приходит, скорее, некоторый паллиатив: вполне державная (а зачастую даже
агрессивная) риторика сопровождается, в лучшем случае, действиями сумбурными и
непоследовательными. В результате провалы во внешнеполитическом курсе на
постсоветском пространстве стали немногим реже, чем во времена Ельцина, а их
последствия (за счет очевидного противоречия с риторикой) – куда более
очевидными и деморализующими.
Правда, в последнее время в Администрации Президента
заговорили о более жестком и прагматичном курсе по отношению к странам СНГ. С
одной стороны, это можно считать началом проявления той самой политической воли
– но не обернется ли все опять грозной риторикой, не подкрепляемой реальными
действиями? Да, рычагов давления у России достаточно много (от ценовой политики
в области энергоносителей до политики миграционной) – но удастся ли их
последовательно задействовать?
Но это только половина проблемы. Да, “кнут” (или, по крайней
мере, выраженная готовность к его реальному применению) как реакция на
недружественные действия конкретных властных элит постсоветских государств –
вещь, увы, необходимая. Но, опять-таки, не достаточная: только на силовом
давлении никакие интеграционные процессы инициировать не удастся. Интеграция –
процесс взаимный, и к “кнуту” должны прилагаться достаточно вкусные “пряники”.
Иными словами, нужна некая позитивная программа действий.
Возникает ощущение, что с “пряниками” для потенциальных
партнеров на постсоветском пространстве у нынешних властей России пока не густо
– в силу того, что подобной позитивной программы пока просто нет. Если в случае
с политической волей можно говорить о ее дефиците, который удается отчасти
восполнить, то на уровне идей наблюдается, похоже, даже не дефицит, а вакуум. К
сожалению, нынешняя российская элита “конструкционно” не способна создавать
концепции прорывного развития.
На это накладывается еще одна проблема – отсутствие
полноценного “лифта идей”. Складывается впечатление, что властные элиты и
экспертное сообщество живут совершенно отдельной жизнью, никак между собой не
пересекаясь. Уточним: определенные пересечения есть, но небольшая группа
экспертов практически монополизировала диалог с Администрацией Президента. Мы
наблюдаем тот случай, когда отсутствие конкуренции (в данном случае –
конкуренции идей) ведет к стагнации – как “наверху”, так и “внизу”. В самой
Администрации, как уже было сказано, налицо кризис идей (концепции не поступают
в должном количестве, нет возможности выбора), а экспертное сообщество вынуждено
работать без отдачи, так как отсутствует механизм “обратной связи”.
ОГЛАВЛЕНИЕ ДАЛЬШЕ
